وکاله آریا للأنباء - الکاتب ضیاء خالد السعیدی المصدر حسابه الشخصی على فیسبوک
ربما لا یوجد سؤال شغل النخبه الیمنیه خلال العقود السته الماضیه أکثر من سؤال الدوله: لماذا تعثرت الجمهوریه فی بناء دوله مستقره؟ وهل تکمن الأزمه فی شکل النظام السیاسی، أم فی البنیه الاجتماعیه، أم فی النخب التی حکمت باسمه؟ وبین هذه الأسئله، ظل الجدل یتجدد مع کل منعطف سیاسی، لیرتفع زخمه بحده عقب الحرب التی اندلعت عام 2015.
ویُعد کتاب «جمهوریه بلا جمهور»، الصادر مؤخراً للباحث السیاسی الیمنی ضیاء السعیدی، واحداً من أبرز الکتب التی أعادت طرح سؤال الدوله الیمنیه، مشعله نقاشاً واسعاً حول طبیعه النظام السیاسی ومآلات الصراع بین الدوله والمجتمع.
یحمل الکتاب عنواناً لافتاً ینقد بجرأه النظام الجمهوری فی الیمن باعتباره «نظاماً حداثیاً مستورداً من أوروبا» لا یتطابق مع البنیه الاجتماعیه المحلیه؛ وهو ما یفسر – برأیه – تعثر التجربه الوطنیه والوصول إلى هذه الحاله المؤلمه، داعیاً النخب إلى إعاده التفکیر فی نظام سیاسی جدید ینبثق من رحم المجتمع نفسه.
أثارت أطروحه الکتاب ردود أفعال واسعه؛ فبینما رآها فریقٌ دعوه شجاعه لإعاده التفکیر فی سؤال النظام السیاسی وکسر المسلّمات المطلقه، اتهمها فریقٌ آخر بمحاوله کتابه سردیه مضاده للجمهوریه، والتسامح مع نظام الإمامه، وإغفال الحقائق التاریخیه.
لمعت فکره الکتاب فی ذهن السعیدی منذ غادر الیمن إلى روسیا عقب اندلاع الحرب عام 2015. وعلى مدى خمس سنوات تنقل خلالها بین العواصم الأوروبیه، ظل سؤال واحد یؤرقه: لماذا آلت الیمن إلى هذه الکارثه؟ لیقرر أخیرًا الاستقرار فی مدینه "تورونتو" بکندا والالتحاق بإحدى جامعاتها فی برامج العلوم السیاسیه، مغیرا تخصصه من الهندسه إلى السیاسه بحثاً عن إجابه.
فی هذا الحوار مع "الجزیره نت"، یقدم الباحث ضیاء السعیدی تفسیراً لأهم أفکار کتابه، ویتطرق للرد على أبرز الانتقادات والأسئله التی أثیرت حول أطروحته:
ماذا تقصد بعباره «جمهوریه بلا جمهور»؟ وأین تکمن المشکله حقیقه؟
عندما أقول «جمهوریه بلا جمهور»، فأنا لا أقصد أن الیمنیین لا وجود لهم، ولا أن المجتمع عاجز عن السیاسه. المقصود أن النظام الذی سُمّی "جمهوریاً" فی الیمن لم یستطع إنتاج "جمهورا سیاسیا حقیقیا"؛ أی جماعه وطنیه منظمه حول عقد سیاسی واضح، تشعر أن الدوله تمثلها وأن السلطه نابعه من بنیتها الاجتماعیه لا مفروضه علیها من خارج تاریخها.
لقد جاءت الجمهوریه کاسم براق، لکنها افتقرت إلى الحامل الاجتماعی والمؤسسی الذی یجعلها جمهوریه فعلیه. صار لدینا رئیس، ودستور، وبرلمان، وأحزاب، وانتخابات، وشعارات طنانه، لکن لم تتکون علاقه عضویه بین هذه المؤسسات وبین مکونات المجتمع الحقیقی: القبیله، المذهب، المنطقه، العرف، والبنى المحلیه.
المشکله إذن لیست فی المجتمع الذی لم یکن یوما کتله بدائیه تنتظر من یعلمها السیاسه، ولیست فقط فی نخبه فاسده، بل فی نموذج سیاسی أُسقط قسراً من خارج البنیه التاریخیه والاجتماعیه للیمن، ثم طُلِب من المجتمع أن یتشکل على صورته قسرا. الجمهوریه لم تفشل فقط لأنها لم تکن دیمقراطیه بما یکفی، بل لأنها کانت "بلا جمهور".
کتاب جمهوریه بلا جمهور للکاتب ضیاء خالد السعیدی (الجزیره) کیف تفرق فی أطروحتک بین "الدوله الحدیثه" و"الدوله الحداثیه"؟
الدوله الحدیثه لیست بالضروره النموذج الغربی بشکله اللیبرالی أو العلمانی؛ بل هی الدوله القادره على إنتاج النظام، والأمن، والإداره، والمحاسبه، وضبط العنف، وتوفیر شروط الاستقرار. أما "الدوله الحداثیه"، فهی تلک التی تستنسخ کلیشیهات الحداثه الغربیه دون أن تملک شروطها التاریخیه والاجتماعیه.
التحدیث یعنی أن تأخذ مجتمعک کما هو – بتاریخه ومؤسساته وقواه المحلیه – ثم تطور أدوات الحکم من داخله. أما "الحداثیه"، فهی استیراد نموذج جاهز وفرضه على المجتمع، واعتبار مقاوَمته له دلیلا على تخلفه لا على فشل النموذج!
فی أوروبا، لم تظهر الجمهوریه والبرلمانیه کأفکار معلقه فی الهواء، بل کانت نتاج صراعات طویله بین الکنیسه والملوک، والإقطاع والبرجوازیه. أما فی الیمن، فقد أخذنا النتائج دون الشروط.
دول الخلیج، بخلاف ذلک، لم تقلد أوروبا سیاسیا بالکامل؛ بل حدّثت الدوله من داخل شرعیاتها المحلیه (الأسره، القبیله، الدین، والتجاره) فبنت دوله حدیثه دون استلاب. أما الیمن فحاول أن یکون حداثیا قبل أن یکون حدیثا، فصادم بنیته بدلاً من البناء علیها.
هل تسعى من خلال الکتاب إلى إعاده کتابه السردیه التاریخیه للیمن منذ ثوره 26 سبتمبر/أیلول؟
نعم، أسعى إلى إعاده قراءتها لتفریغها من الاختزال الدعائی لا لإلغاء الثوره أو إنکار التضحیات. السردیه الرسمیه قسمت تاریخ الیمن إلى قطبین: ظلام مطلق ما قبل سبتمبر/أیلول، ومیلاد الخلاص المطلق بعده. هذه سردیه تعبئه سیاسیه ولیست قراءه تاریخیه.
الیمن لم یکن عدماً قبل الجمهوریه؛ کان هناک مجتمع سیاسی، قبائل، أعراف، توازنات، وتقالید حکم. نعم، کان هناک استبداد إمامی وتخلف، لکن لم یکن هناک فراغ. الثوره أسقطت نظاماً، لکنها لم تفهم البنیه الاجتماعیه التی کانت تحکم.
عندما تقطع الدوله نفسها عن تاریخ مجتمعها، لا تصبح حدیثه بل تصبح "غریبه"؛ وحین تغدو غریبه، تضطر لحکم المجتمع بالعنف وشراء الولاءات بدلاً من الشرعیه. نحن بحاجه لسردیه أعمق تسأل بشجاعه: ماذا کان الیمن؟ ماذا فعلت الجمهوریه؟ ماذا هدمت؟ وماذا عجزت عن بنائه؟
هل أردت من أطروحتک إعاده الاعتبار للقبیله کأساس للنظام السیاسی؟
أردت إعاده الاعتبار للقبیله کـ "حقیقه سیاسیه" لا کأساس نهائی حصر للدوله. هناک فرق کبیر؛ فأنا لا أدعو لدوله قبلیه بدائیه، ولا لاستبدال المواطنه بالعصبیه، بل أرفض الوهم الحداثی الذی یتعامل مع القبیله کـ "مرض یجب استئصاله".
القبیله فی الیمن وحده سیاسیه واجتماعیه لها عرف وآلیات فض نزاعات وحمایه. وفی مناطق واسعه، قامت بوظائف عجزت عنها الدوله. السؤال لیس کیف نلغی القبیله، بل: کیف نفهم وظائفها ونحولها تدریجیاً إلى مؤسسات وطنیه؟
الدوله الجمهوریه عجزت عن ذلک: فی الجنوب سحق الاشتراکی القبیله باسم الثوره، وفی الشمال استغلها صالح کشبکه مقاولات وولاءات، واستخدمها الحوثی والتحالفات الخارجیه. الجمیع استغل القبیله، لکن أحداً لم یعترف بها کمکون سیاسی یجب إدماجه فی نظریه الدوله.
لماذا ترجح أن الجمهوریه فشلت لأنها "مستورده"، ولیس فقط بسبب فشل النخب؟
لأن فساد النخب لا یفسر وحده عمق الانهیار. لو کانت المشکله فی الأشخاص لکان یکفی تغییرهم، لکن الیمن غیّر الرؤساء، والأحزاب، والتحالفات، وبقیت الأزمه تعید إنتاج نفسها؛ مما یعنی أن الخلل فی "بنیه النموذج".
جاءت الجمهوریه محمله بخیال ناصری ویساری، ثم لیبرالی، وکلها أفکار لم تنشأ من الترکیبه الیمنیه. الفکره المستورده لا تفشل لمجرد أنها أجنبیه، بل عندما تُفرض کحقیقه مطلقه وتُطالب المجتمع بأن یعتذر عن وجوده لکی یناسبها!
دول مثل مالیزیا والصین لم تنسخ النماذج الغربیه بجمود، بل ترجمتها محلیاً واستوعبت ترکیباتها الحضاریه والاجتماعیه، وهو ما أهمله المشروع السیاسی فی الیمن.
یرى بعض النقاد أن کتابک یتسامح مع نظام "الإمامه".. کیف ترد؟
هذه تهمه سهله تُستغل للاستثمار فی الخوف لا الفهم. أنا لا أدافع عن الإمامه، ولا أدعو لعودتها، ولا أراها نموذجاً صالحاً للمستقبل؛ لکننی أرفض جعل نقد الإمامه ذریعه لمنع التفکیر فی فشل التجربه الجمهوریه.
دراسه نظام تاریخی لا تعنی الدفاع عنه. عندما أقول إن الإمامه کانت أکثر اتصالاً بالبنى الاجتماعیه فی الشمال، فأنا لا أسبغ علیها العداله، بل أقول إنها کانت "مفهومه" داخل سیاقها، بینما استُوردت الجمهوریه بنموذج غریب عن البیئه. نقد الجمهوریه لیس دفاعاً عن الإمامه، بل رفضٌ لتحویل "سبتمبر/أیلول" إلى عقیده تمنع السؤال!
ألا یضعف توصیف ثورتی 26 سبتمبر/أیلول و14 أکتوبر/تشرین الأول کامتدادات أیدیولوجیه خارجیه من شرعیتهما؟
لا، هذا لا یضعف الشرعیه بل یفسرها. الثورات لا تحدث فی فراغ؛ فسبتمبر/أیلول وقعت فی أوج المد القومی الناصری، وأکتوبر/تشرین الأول تأثرت بالکفاح الیساری وفلک الاتحاد السوفیتی.
الیمنیون هم من قاتلوا وضحوا بدمائهم، لکن "اللغه السیاسیه والمشروع المؤسسی" لم یکونا یمنیین. ثوره الدستور عام 1948 مثلاً کانت حرکه تصحیحیه محلیه أکثر ملاءمه؛ لأنها سعت لتقیید الحکم وإصلاحه من الداخل بدلاً من استیراد نموذج جمهوری کامل. أنا لا أنکر الثورتین، بل أنزع عنهما القداسه الأیدیولوجیه؛ فالثوره حدث، أما بناء الدوله فمسأله مختلفه تماماً.
کیف ترجح أن النظام السیاسی کان العامل الحاسم فی نجاح الخلیج وتعثر الیمن، رغم الفوارق النفطیه والسکانیه؟
النفط والاقتصاد عوامل مهمه، لکن النفط لا یبنی دوله دون وعاء سیاسی مستقر، والدلیل ما حدث فی العراق ولیبیا .
الفارق الجوهری أن الخلیج امتلک شرعیه سیاسیه محلیه سابقه على الدوله الحدیثه؛ فالأسر الحاکمه أتت من عمق التحالفات القبیله والدینیه والتجاریه ولم تأتِ عبر بیانات عسکریه انقلبت فی الفجر. هذه شرعیه منحت الحاکم أفقاً زمنیاً أطول لبناء الدوله.
أما الجمهوریات العربیه، فالرئیس فیها غالباً بلا شرعیه اجتماعیه عمیقه، فیعوض ذلک بالجیش والمخابرات والخطاب التعبوی. دول الخلیج حدّثت شرعیاتها التقلیدیه، بینما الیمن حطم شرعیاته المحلیه وفشل فی بناء البدیل.
هل نجحت دول الخلیج لأنها "حیّدت" القبیله أم لأنها "واءمت" معها؟
نجحت الخلیج فی تحیید الوظیفه السیادیه للقبیله (بمعنى منعها من امتلاک قرار الحرب والسلم والجبایه بإنشاء الدوله المرکزیه)، لکنها لم تلغِ القبیله أو تحتقرها؛ بل جعلتها جزءاً من شبکه الشرعیه واستوعبتها.
الیمن فعل العکس: الخطاب الرسمی شتم القبیله وأقصاها مؤسسیاً، بینما استخدمها النظام السیاسی والأحزاب والحوثی فی الحروب. المشکله لیست فی وجود القبیله، بل فی سوء إدارتها؛ إذ یمکن أن تکون رافعه استقرار إذا استُوعبت، أو أداه هدم إذا حُقّرت واستُغلت.
لماذا رکزت فی أطروحتک على الداخل على حساب التدخلات الخارجیه؟
لأن الخارج لا یخترق إلا عبر شقوق الداخل. التدخل الخارجی فی الیمن قائم ومؤثر، لکن السؤال الأهم: لماذا یجد الخارج دائماً فصیلا محلیا یستدعیه وقبیله یستثمر فیها؟
إذا کانت الدوله متماسکه، یصبح التدخل الخارجی مجرد عامل ضغط، أما إذا کانت بلا شرعیه، فإن الخارج یتحول إلى "لاعب داخلی". أنا لا أبرئ الخارج، لکننی أرفض التفسیر المریح القائم على المؤامره؛ لأنه یعفی النخب من المحاسبه الفکریه. العامل الخارجی یفسر مسارات الحرب، لکن البنیه الداخلیه هی التی تفسر القابلیه للانقسام.
ما البدیل العملی لبناء نظام یمنی یواءم بین البنیه الاجتماعیه والدوله الحدیثه؟
البدیل یبدأ بالتخلی عن وهمین: وهم الدوله المرکزیه الحداثیه التی تسحق المجتمع باسم المواطنه، ووهم العوده إلى البنى التقلیدیه کما هی. والمطلوب یتلخص فی أربع نقاط:
الاعتراف بالتعدد الیمنی: قبول التعدد المذهبی والمناطقی والقبلی فی أی دستور قادم.
صیغه تمثیل مستوعبه: إنشاء مجلس أو بنیه تمثیلیه علیا للمکونات الاجتماعیه (القبائل) ونقل العصبیات من السلاح إلى المؤسسات والقوانین.
لامرکزیه حقیقیه: تقلیل قیمه السیطره على المرکز ( صنعاء ) لتقلیل الحروب علیه.
بناء الشرعیه من الأسفل إلى الأعلى: إحداث مصالحه بین المرکز والمجتمع المحلی عبر العرف والقضاء والخدمات.
«المواطنه لا تُبنى بإنکار القبیله، بل بتجاوز وظائفها تدریجیاً لاتخاذها سلماً لبناء الدوله. عندما توفر الدوله الأمن والقضاء تتراجع العصبیه تلقائیاً، وحین تفشل الدوله تعود العصبیه کدرع لحمایه الفرد.»
کلمه أخیره.. هل الکتاب هدم لسردیه الجمهوریه أم فتح لسؤال الدوله الیمنیه؟
الکتاب هدمٌ للسردیه المغلقه، لا لفکره الدوله. لقد وصل الیمن إلى مرحله لم یعد یصح معها تردید الشعارات المستهلکه مثل: (سبتمبر/أیلول، الجمهوریه، الوحده، الدوله المدنیه)، فهذه الکلمات لم تعد تفسر شیئاً من الکارثه.
رسالتی للقارئ أن المشکله أعمق من الأشخاص، وأعمق من الحوثی وصالح، وأعمق من التدخلات الخارجیه؛ إنها تکمن فی سؤال الدوله ذاته. وإذا کان الکتاب صادماً، فلأن الواقع أکثر صدمه.
الکتاب دعوه إلى شجاعه فکریه للتوقف عن عباده الکلمات، والبدء فی بناء "نظریه یمنیه للدوله". أنا لا أرید جمهوریه بلا جمهور، بل أرید دوله لها مجتمع، ونظاماً له جذور، وحداثه لا تبدأ بجلد الذات بل بفهمها.
المصدر: الجزیره