خبرگزاری آریا -رویارویی فزاینده میان کارول نافروتسکی، رئیس‌جمهور لهستان، و دولت دونالد توسک، بحرانی را آشکار می‌کند که فراتر از اختلاف حقوقی و نهادی مستقیم است. تشدید تنش در دادگاه قانون اساسی در 30 اکتبر 2026، با اعلام تعلیق وظایف بوگدان شفیتشکوفسکی، رئیس دادگاه، و بارتلومیی سوشانسکی، معاون او، و همراهی پلیس و اعتراض‌ها مقابل مقر دادگاه و بازگشت رئیس‌جمهور از سفر به سنگال، حلقه‌ای تازه در یک کشمکش سیاسی ممتد بر سر ماهیت دولت و حدود اختیارات و جهت‌گیری سیاست‌های لهستان است.
به گزارش آریا؛ دولت اقدامات خود را بخشی از تلاش برای بازگرداندن استقلال قوه قضائیه و اصلاح آنچه «اختلالات ایجادشده از سوی اصلاحات حزب قانون و عدالت» در سال‌های 2015 تا 2023 می‌داند، معرفی می‌کند. در مقابل، رئیس‌جمهور و جناح حزب قانون و عدالت بر این باورند که دولت از چارچوب‌های قانون اساسی فراتر می‌رود و می‌کوشد کنترل خود را بر نهاد قضایی تحمیل کند. رئیس دادگاه تعلیق وظایف خود را اقدامی غیرقانونی خوانده و توسک از اقدام دولتش به‌عنوان ضرورتی برای بازگرداندن حاکمیت قانون دفاع کرده است.
این تحلیل می‌کوشد با نگاهی فراتر از تقابل ساده میان رئیس‌جمهور ملی‌گرای محافظه‌کار و نخست‌وزیر لیبرال طرفدار اروپا، شرایط اجتماعی، اقتصادی و سیاسی‌ای را بررسی کند که این شکاف را تا این حد تیز کرده است و نشان دهد چرا بحران‌های مشابه به شکل‌های گوناگون در دیگر کشورهای مراکز سرمایه‌داری تکرار می‌شوند. در این چارچوب، تناقضات سرمایه‌داری جهانی با تحولات ساختار دولت و جامعه، تشدید رقابت ژئوپلیتیک و نظامی و بازگشت مسائل ملی و تاریخی به صحنه کشمکش سیاسی درهم می‌آمیزد.
دو اردوگاه سیاسی و منافع اجتماعی آن‌ها
انشقاق لهستان را نمی‌توان رویارویی دو بلوک اجتماعی همگن دانست؛ هر دو اردوگاه طیف‌ها و منافع متعددی را در خود جای داده‌اند. اردوگاه حزب قانون و عدالت و متحدانش در راست ملی‌گرای محافظه‌کار بر پایه اجتماعی‌ای متشکل از بخش‌هایی از ساکنان روستاها و شهرهای کوچک، اقشار محافظه‌کار اجتماعی، بخش‌هایی از طبقه کارگر و بازنشستگان تکیه دارد. این حزب در سال‌های حکومت از سیاست‌های انتقال اجتماعی و حمایت از خانواده و از گفتمانی که حاکمیت ملی را به ارزش‌های سنتی و دفاع از گروه‌هایی که در برابر تحولات اقتصادی و فرهنگی احساس به‌حاشیه‌راندگی می‌کنند گره می‌زند، بهره برده است؛ اما این حمایت به معنای نمایندگی طبقاتی خالص این گروه‌ها نیست. حزب میان گفتمان اجتماعی محافظه‌کار و سیاست‌هایی که در چارچوب نظام سرمایه‌داری عمل می‌کنند و بخشی از سرمایه محلی و اقشار اقتصادی وابسته به دولت را نیز منتفع می‌سازند، جمع می‌کند و سرمایه‌گذاری بر مظالم اجتماعی نیز لزوماً به درمان ریشه‌های ساختاری آن‌ها نمی‌انجامد.
در مقابل، اردوگاه دونالد توسک و ائتلاف مدنی بر بخش‌های گسترده‌ای از ساکنان شهرها، اقشار تحصیل‌کرده و حرفه‌ای، بخشی از طبقه متوسط و بخش‌هایی از سرمایه تجاری و مالی و فعالیت‌های مرتبط با اقتصاد اروپایی تکیه دارد و در ادغام اروپایی، بازبودن اقتصادی و همکاری با نهادهای غربی چارچوب مناسبی برای جهت‌گیری سیاسی و اقتصادی خود می‌یابد. با این حال، توصیف آن به‌عنوان اردوگاه لیبرال به معنای بدیل اجتماعی رادیکال در برابر راست ملی‌گرا نیست؛ اختلاف دو طرف بیشتر بر شیوه اداره دولت، رابطه با اتحادیه اروپا، هویت سیاسی و فرهنگی و نحوه سازمان‌دهی رابطه با نهادها است تا بر گذار از خود ساختار سرمایه‌داری. بنابراین نباید تناقض سیاسی حاد را با تناقض طبقاتی رادیکال اشتباه گرفت؛ نیروهای رقیب در گفتمان و اولویت‌ها و اتحادهایشان متفاوت‌اند، اما همه در روابط تولید سرمایه‌داری حرکت می‌کنند و بر اداره دولت و تعیین جهت‌گیری‌های آن در همان روابط رقابت می‌کنند.
جنگ اوکراین و گسترش تناقضات داخلی
تحولات لهستان را نمی‌توان از جنگ اوکراین جدا کرد. لهستان از آغاز جنگ به مرکز اساسی پشتیبانی لجستیکی و نظامی غرب و کریدور اصلی کمک‌ها تبدیل شد، شمار زیادی از آوارگان اوکراینی را پذیرفت و توان نظامی خود را با شتاب بازسازی کرد. بر اساس آمار صندوق بین‌المللی پول، هزینه دفاعی لهستان از 2.2 درصد تولید ناخالص داخلی در 2021 به حدود 4.5 درصد در 2025 رسیده که بالاترین نسبت میان کشورهای ناتو است؛ هزینه نظامی حدود 46.7 میلیارد دلار بود و لهستان را از نظر ارزش مطلق هزینه دفاعی در رتبه پنجم اروپا قرار داد. دلالت‌انگیزتر آنکه هزینه تجهیزات نظامی از 0.7 به 2.4 درصد تولید ناخالص داخلی رسید و بیش از نیمی از کل هزینه دفاعی را تشکیل داد. بخش بزرگی از سرمایه‌گذاری در تجهیزات از طریق واردات، به‌ویژه از آمریکا و کره جنوبی، در شرایط محدودیت ظرفیت تولید داخلی تأمین شد.
افزایش هزینه نظامی پرسش درباره جهت‌گیری هزینه‌های عمومی، بهره‌مندان قراردادهای تسلیحاتی و اثر وابستگی به واردات بر اقتصاد داخلی را مطرح می‌کند و تا حدی فشارهای اجتماعی بر بخش‌هایی مانند بهداشت و آموزش را توضیح می‌دهد. تناقضات در بخش کشاورزی مستقیم‌تر ظاهر می‌شود؛ ورود محصولات کشاورزی اوکراین و رقابت و فشار بر قیمت‌ها و بازارها اعتراض و تجمع کشاورزان لهستانی را برانگیخت و تنش بر سر حمل‌ونقل و تجارت و مرزها برجسته شد. پذیرش آوارگان نیز با مشکلات موجود در مسکن و خدمات بهداشتی و آموزشی و بازار کار تعامل کرد و در شرایط کمبود یا ضعف تأمین مالی این بخش‌ها، رقابت بر منابع محدود می‌تواند به ماده بسیج سیاسی تبدیل شود؛ مشکلی که از آنجا آغاز می‌شود که تناقضات واقعی معیشتی به ستیز قومی میان لهستانی‌ها و اوکراینی‌ها تبدیل شود، به‌جای جست‌وجو در سیاست‌های اقتصادی مولد فشار و منافعی که از ادامه بسیج نظامی و اقتصادی بهره می‌برند.
روابط لهستان و اوکراین میان منافع مشترک و رقابت
روابط دو کشور تناقض میان ضرورت‌های امنیتی و منافع اقتصادی و حافظه تاریخی را آشکار می‌کند. جنگ نزدیکی دو کشور را در بستر دشمنی با روسیه تقویت کرد، اما رقابت آن‌ها بر بازارها و حمل‌ونقل و کشاورزی و نفوذ منطقه‌ای را از میان نبرد. در مطالعه‌ای که اریک گرین در 6 آوریل 2026 در بنیاد کارنگی منتشر کرد، ماهیت مرکب این رابطه بررسی شده است: لهستان و اوکراین منافع امنیتی و راهبردی و روابط فرهنگی و اجتماعی درهم‌تنیده دارند، اما در برخی بخش‌ها، به‌ویژه کشاورزی، رقابت اقتصادی می‌کنند و بر پرونده‌های حافظه تاریخی و شرایط ساخت مشارکت آینده اختلاف دارند. این رقابت با ورود محصولات کشاورزی اوکراین از کریدورهای زمینی اروپا پس از اختلال بخش بزرگی از مسیرهای صادراتی سنتی از دریای سیاه برجسته شد و به اعتراض کشاورزان لهستانی، اعمال محدودیت بر برخی واردات اوکراینی، بسته شدن گذرگاه‌ها و بروز اعتراض‌ها انجامید. آینده بازسازی اوکراین، مشارکت شرکت‌های لهستانی در آن و جایگاه احتمالی اوکراین در اتحادیه اروپا نیز همگی فرصت‌های همکاری و عرصه‌های رقابت را همزمان در خود دارند. اختلاف‌ها به اقتصاد محدود نمی‌شود؛ حافظه تاریخی، به‌ویژه کشتارهای وولینیا در جنگ جهانی دوم و کشتار غیرنظامیان لهستانی از سوی تشکیلات نازی اوکراینی، همچنان در بحث سیاسی حاضر است و مسائل کاوش درباره قربانیان و تدفین مجدد و اعتراف به مسئولیت‌های تاریخی گاه به ماده تنش میان دو دولت تبدیل می‌شود.
نتایج نظرسنجی مرکز CBOS لهستان در ژوئیه 2026 بر نمونه‌ای ملی و نماینده از 938 بزرگسال، عمق این افت در تصویر روابط دوجانبه را نشان می‌دهد: 46 درصد پاسخ‌دهندگان روابط لهستان و اوکراین را منفی توصیف کردند که 19 واحد درصد نسبت به نظرسنجی اکتبر 2023 افزایش داشت، در حالی که نسبت کسانی که آن را مثبت خواندند از 12 درصد فراتر نرفت. مهم‌تر آنکه 73 درصد پاسخ‌دهندگان بر آن بودند که سیاستمدارانی از دو کشور اختلاف‌ها را برای دستیابی به منافع سیاسی دامن می‌زنند و 80 درصد معتقد بودند روسیه از این نزاع بهره می‌برد. در مقابل، 75 درصد بر آن بودند که دو کشور باید در برابر تهدید روسیه همکاری کنند نه بر اختلاف‌ها تمرکز کنند و 61 درصد همکاری امنیتی را هدف نخست روابط دانستند. این نتایج نشان می‌دهد تنش مردمی واقعی است، اما به معنای آن نیست که جامعه لهستان لزوماً به رد همکاری با اوکراین می‌گراید؛ پاسخ‌دهندگان میان اختلاف‌های دوجانبه و دشمنی مشترک با روسیه تمایز روشنی قائل‌اند.
همچنین باید میان حافظه تاریخی و مطالبات سرزمینی کنونی تمایز گذاشت. مناطق غرب اوکراین امروزی، از جمله لویو، میان دو جنگ جهانی بخشی از جمهوری دوم لهستان بود و در حافظه ملی لهستان با عنوان «سرزمین‌های شرقی» یا «کرشی» حاضر مانده است، اما این میراث تاریخی در گفتمان سیاسی لهستان علناً ظاهر نمی‌شود. این موضع وجود جریان‌های ملی‌گرای افراطی یا گفتمان‌های تاریخی توسعه‌طلبانه و رقابت لهستان و اوکراین بر نفوذ و بازارها و بازسازی را نفی نمی‌کند و لهستان می‌کوشد در بازشکل‌دهی حوزه اقتصادی و سیاسی منطقه پس از جنگ موقعیت پیشرویی به دست آورد؛ منافع دو کشور در تجارت و کشاورزی و حمل‌ونقل و نفوذ ممکن است تعارض یابد، حتی با ادامه نیازشان به همکاری امنیتی.
روسیه در این صحنه
جایگاه روسیه در این معادله مستلزم فراتر رفتن از دو تصور متقابل است که هر دو در توضیح ماهیت کشمکش ناتمام‌اند. تصور نخست روسیه را به قدرت متجاوز خارجی تهدیدکننده نظم اروپا فرو می‌کاهد، بدون توجه به منافع ژئوپلیتیک و اقتصادی محرک سیاست‌هایش یا تاریخ گسترش آتلانتیک و کشمکش بر حوزه‌های نفوذ پس از فروپاشی شوروی. تصور دوم با روسیه به‌عنوان قدرت ضد امپریالیستی غرب برخورد می‌کند و صرفاً به دلیل مقابله با هژمونی آمریکا صفتی رهایی‌بخش به آن می‌دهد؛ این تصور نیز از اولی ساده‌انگارانه‌تر نیست، زیرا ماهیت نظام اقتصادی روسیه و روابط تولید حاکم بر آن را نادیده می‌گیرد.
روسیه امروز دولتی سرمایه‌داری با اقتدار مرکزی قوی است که سرمایه بزرگ در آن پیوند تنگاتنگی با دولت و مراکز تصمیم سیاسی و امنیتی دارد. قدرتی نظامی و هسته‌ای و انرژی بزرگ است که می‌کوشد موقعیت خود را در نظام بین‌الملل تثبیت کند، حوزه‌های نفوذش را حفظ کند و از محاصره راهبردی رقبا جلوگیری کند. اما این جاه‌طلبی آن را در همه عناصر قدرت هم‌تراز آمریکا نمی‌کند؛ تفاوت دو کشور در حجم اقتصاد، توان مالی، فناوری، گستره جهانی و شبکه‌های اتحاد بزرگ است. روسیه ابزارهای قدرت کیفی، از جمله سلاح هسته‌ای و منابع طبیعی و توان نظامی، دارد، اما ساختار اقتصادی و مالی جهانی آمریکا را در اختیار ندارد.
جنگ علیه روسیه به معنای آن نیست که اوکراین تنها ابزاری است که آمریکا و کشورهای ناتو برای فرسایش و تضعیف روسیه به کار می‌گیرند؛ این جنگ خود اوکراین و آینده‌اش را نیز درگیر می‌کند، توازن‌های امنیتی اروپا را بازشکل می‌دهد و پرسش‌هایی درباره حدود نفوذ روسیه و حدود گسترش غرب مطرح می‌کند. در گفتمان سیاسی لهستان که در دشمنی با مسکو با غرب همسو است، روسیه از طریق فراخوانی مراحل پیشین تاریخ مشترک و بازی بر عواطف ملی به‌عنوان تهدیدی دائمی معرفی می‌شود؛ افزون بر آن، تنش‌آفرینی با مسکو اهمیت راهبردی لهستان را نزد آمریکا و ناتو تقویت می‌کند و به دولت لهستان توجیهاتی برای گسترش توان نظامی و تثبیت موقعیتش در منظومه امنیتی غرب می‌دهد.
لهستان در آینه بحران سرمایه‌داری
با قرار دادن لهستان در بستر جهانی، بسیاری از تناقضات آن با تفاوت در ویژگی‌ها در دیگر کشورهای مراکز سرمایه‌داری تکرار می‌شود. در آمریکا شکاف‌های سیاسی و اجتماعی عمیق‌تر می‌شود، اعتماد به نهادها کاهش می‌یابد، شکاف ثروت و درآمد افزایش می‌یابد و مهاجرت و هویت و امنیت به مسائل محوری بسیج انتخاباتی تبدیل می‌شوند. در فرانسه بحران نمایندگی سیاسی با عقب‌نشینی خدمات عمومی و فشارهای معیشتی درهم می‌آمیزد و نبرد میان جریان‌های راست ملی‌گرا و چپ و نیروهای لیبرال سنتی شدت می‌گیرد. در آلمان هزینه گذار صنعتی و انرژی و رقابت بین‌المللی با صعود راست افراطی تعامل می‌کند و پرسش‌هایی درباره آینده صنعت آلمان و جایگاهش در اقتصاد جهانی برجسته می‌شود. در بریتانیا آثار تحولات اقتصادی و اجتماعی، عقب‌نشینی برخی پایه‌های صنعتی و بحران خدمات عمومی همچنان بر صحنه سیاسی اثر می‌گذارد و بی‌ثباتی را تغذیه می‌کند.
این به معنای آن نیست که این جوامع بحرانی یکسان را تجربه می‌کنند یا نیروهای سیاسی در آن‌ها نقش‌های یکسانی ایفا می‌کنند؛ هر کشور تاریخ و ساختار طبقاتی و نهادها و جایگاه خود در تقسیم کار بین‌المللی را دارد. اما تکرار برخی پدیده‌ها به وجود شرایط ساختاری مشترکی اشاره دارد: در صدر این شرایط بحران انباشت سرمایه، افزایش نابرابری در توزیع ثروت و درآمد و کاهش توان بخش‌های گسترده‌ای از مردم برای تأمین مسکن و بهداشت و آموزش و کار پایدار است. جابه‌جایی صنایع، تغییر الگوهای تولید، گسترش اقتصاد مالی و تحولات فناورانه نیز عواملی هستند که بازار کار و توزیع قدرت اقتصادی و اجتماعی را بازشکل می‌دهند.
بحران لزوماً به شکل فروپاشی اقتصادی فراگیر ظاهر نمی‌شود؛ سود در بخش‌هایی ادامه می‌یابد و ثروت در اقشاری محدود گسترش می‌یابد، در حالی که شرایط زندگی بخش‌های دیگر دگرگون می‌شود. شاخص‌های اقتصادی ممکن است رشد ثبت کنند بدون آنکه بیشتر مردم بهبود مشابهی در سطح زندگی احساس کنند. این تناقض میان رشد ثروت و تعمیق ناامنی اجتماعی اعتماد به نهادهای سیاسی را تضعیف می‌کند و بخش‌هایی از جامعه را آماده‌تر می‌کند تا از نیروهایی حمایت کنند که وعده تغییر یا بازیابی کنترل ملی یا حفاظت از هویت و منافع محلی می‌دهند.
اما صعود راست ملی‌گرا نتیجه مکانیکی فقر یا بیکاری نیست و با اشاره صرف به بحران‌های اقتصادی توضیح داده نمی‌شود؛ بحران مادی به‌تنهایی شکل سیاسی معینی تولید نمی‌کند، بلکه زمینه کشمکش بر تفسیر بحران و تعیین مسئول آن و بر ساخت اتحادهای اجتماعی توانا در تبدیل خشم به قدرت سیاسی را می‌گشاید. اینجا اهمیت مفهوم Gramsci درباره بحران هژمونی برجسته می‌شود؛ بحران تنها به کاهش توان طبقه حاکم در اداره اقتصاد محدود نمی‌شود، بلکه کاهش توان آن در تولید پذیرش اجتماعی و اقناع بخش‌های گسترده به اینکه نظام موجود منافع عمومی آن‌ها را بیان می‌کند را نیز دربرمی‌گیرد. وقتی نیروهای سیاسی سنتی توان ارائه راه‌حل‌های قانع‌کننده را از دست می‌دهند، تناقضات اجتماعی ناپدید نمی‌شوند بلکه در بیان‌های سیاسی، از جمله برآمدن راست ملی‌گرای نژادپرست یا جنبش‌های اعتراضی یا شکل‌های گوناگون پوپولیسم یا نیروهای چپ که می‌کوشند پروژه اجتماعی بدیلی بازسازند، ظاهر می‌شوند. مسئله بنابراین آن نیست که بحران‌های اقتصادی به‌طور خودکار راست تولید می‌کنند، بلکه آن است که کشمکش بر هدایت خشم اجتماعی و تعیین جهت آن در شرایط عقب‌نشینی هژمونی سیاسی و ایدئولوژیک شدیدتر می‌شود.
تناقض میان بین‌المللی‌شدن سرمایه و بازگشت ملی‌گرایی
از بارزترین پارادوکس‌های مرحله کنونی آن است که سرمایه‌داری‌ای که دهه‌ها به سوی بین‌المللی‌کردن تولید و بازارها و زنجیره‌های تأمین پیش راند، امروز با بازگشت قوی دولت ملی و حمایت‌گرایی تجاری و رقابت بر منابع و فناوری روبه‌روست. جهانی‌سازی اقتصادی در شکل پیشین خود دیگر توان پنهان‌کردن تناقضات تولیدشده‌اش را ندارد؛ درهم‌تنیدگی اقتصادی میان دولت‌ها رقابت میان آن‌ها را از میان نبرد، بلکه کنترل بر زنجیره‌های تولید و انرژی و معادن کمیاب و فناوری پیشرفته را در نبرد بین‌المللی مهم‌تر کرد. رقابت آمریکا و چین، جنگ اوکراین، تحریم‌های اقتصادی و بازاستقرار برخی صنایع راهبردی همگی نشانه بازگشت قوی دولت به قلب انباشت سرمایه‌داری‌اند؛ نه به‌عنوان نقیض بازار، بلکه به‌عنوان ابزار تنظیم رقابت و حفاظت از منافع اقتصادی و راهبردی. در این بستر، ملی‌گرایی دیگر تنها بیان حافظه تاریخی یا تعلق فرهنگی نیست، بلکه به ابزار بسیج جامعه حول دولت، بازتعریف منافع ملی و توجیه سیاست‌های اقتصادی و نظامی‌ای تبدیل می‌شود که هزینه آن را ممکن است اقشار اجتماعی کم‌توان‌تر در تأثیرگذاری بر تصمیم بپردازند.
ملی‌گرایی پدیده‌ای واحد نیست؛ در بسترهای تاریخی معین ممکن است ابزار مقاومت در برابر استعمار و رهایی ملی باشد و در بسترهای دیگر به ابزار توجیه توسعه و هژمونی یا پوشاندن تناقضات طبقاتی داخلی تبدیل شود. بنابراین تنها تعیین گفتمان ملی کافی نیست، بلکه باید نیروهای اجتماعی استفاده‌کننده از آن و منافع مورد خدمت و کارکردی که در هر مورد ایفا می‌کند بررسی شود. لهستان نمونه روشنی از این درهم‌تنیدگی است: فراخوانی حافظه تاریخی در برابر روسیه انسجام امنیتی و سیاسی حول دولت را تقویت می‌کند، در حالی که فراخوانی اختلاف‌های تاریخی با اوکراین می‌تواند نزعات ملی‌گرایانه داخلی را تغذیه کند؛ در هر دو حالت، کارکرد سیاسی این حافظه را نمی‌توان جدا از شرایط اقتصادی و اجتماعی کنونی فهمید.
از تناقضات اجتماعی به کشمکش ژئوپلیتیک
آنچه لهستان آشکار می‌کند آن است که مرزهای میان داخلی و خارجی دیگر به روشنی برخی تحلیل‌های سنتی نیست. سیاست خارجی و جنگ‌ها و اتحادهای نظامی مستقیماً بر توزیع منابع در جامعه و اولویت‌های هزینه عمومی و بازار کار و تجارت و کشاورزی و انرژی اثر می‌گذارند و در مقابل، تناقضات اجتماعی داخلی بر توان دولت در اجرای سیاست خارجی و ماهیت اتحادها و مواضعش در نزاع‌های بین‌المللی اثر می‌گذارند.
این فرایند را می‌توان زنجیره‌ای از تعاملات متقابل دید: بحران انباشت سرمایه به تعمیق نابرابری و شکنندگی اجتماعی می‌انجامد؛ این تناقضات اعتماد به نهادها را تضعیف می‌کند و زمینه بحران هژمونی سیاسی را می‌گشاید؛ سپس نیروهای سیاسی بر سرمایه‌گذاری بر خشم اجتماعی و هدایت آن رقابت می‌کنند؛ و در سایه رقابت بین‌المللی، این کشمکش‌های داخلی ابعاد ملی و امنیتی و ژئوپلیتیک تازه‌ای می‌یابند. اما این زنجیره قانونی مکانیکی یا خطی نیست؛ تناقضات تعامل و تداخل می‌کنند، عامل خارجی می‌تواند بحران داخلی را شتاب دهد و نیروهای داخلی می‌توانند از تنش‌های بین‌المللی برای تقویت موقعیت خود بهره برند. بحران اقتصادی می‌تواند به بحران سیاسی تبدیل شود بدون آنکه لزوماً بدیل پیشرو تولید کند، اگر نیروهای اجتماعی و سیاسی توان سازمان‌دهی مطالبات معیشتی در پروژه تغییر روشن را نداشته باشند.
این نکته مسئله ساخت بدیل سیاسی و اجتماعی را محوری می‌کند؛ صرف آشکارکردن تناقضات سرمایه‌داری برای تغییر آن کافی نیست، همان‌گونه که افشای تناقضات راست ملی‌گرا و نژادپرست به‌طور خودکار پیشرفت نیروهای چپ را تضمین نمی‌کند. آنچه لازم است پیوند دوباره کشمکش سیاسی با منافع مادی طبقات و اقشار مردمی و با مسائل روزمره‌ای است که زندگی آن‌ها را لمس می‌کند: دستمزد، مسکن، بهداشت، آموزش، کار، تأمین اجتماعی، خدمات عمومی و حق امنیت و ثبات در رد سیاست‌های نظامی‌شدن و برافروختن جنگ. بدون این، خشم اجتماعی ممکن است اسیر شکاف‌های هویتی و ملی بماند و نیروهای سازمان‌یافته‌تر و متمول‌تر و رسانه‌ای‌تر (نماینده منافع سرمایه بزرگ) آن را به سوی رقبایی که خود برمی‌گزینند هدایت کنند، به‌جای آنکه به سوی ساختارهای اقتصادی و سیاسی مولد نابرابری و استثمار رود.
نتیجه‌گیری
اهمیت لهستان در آن است که الگویی فشرده از درهم‌تنیدگی تناقضاتی را ارائه می‌دهد که نظام سرمایه‌داری جهانی با آن زندگی می‌کند. در یک کشور، بحران نهادی و کشمکش بر ماهیت دولت، رقابت میان نیروهای سیاسی با پایگاه‌های اجتماعی متفاوت، فشارهای معیشتی مرتبط با اقتصاد جهانی، پیامدهای مستقیم جنگ اوکراین، تنش میان منافع امنیتی و اقتصادی، فراخوانی حافظه تاریخی آکنده از کشمکش و رقابت قدرت‌های بزرگ بر بازترسیم توازن نفوذ در اروپا را می‌بینیم. روشن است که این عناصر جدا از یکدیگر عمل نمی‌کنند؛ بحران اقتصادی در حوزه اقتصادی نمی‌ماند، بلکه به حوزه سیاسی و فرهنگی و هویتی می‌رود و بیان خود را در کشمکش‌های ملی و نهادی می‌یابد؛ رقابت بین‌المللی نیز بیرونی نمی‌ماند، بلکه در ساختار اجتماعی دولت‌ها نفوذ می‌کند و بر اولویت‌های اقتصادی و نظامی و ماهیت اتحادهای سیاسی درونی اثر می‌گذارد.
از این رو نمی‌توان آنچه در لهستان می‌گذرد را تنها رویارویی ملی‌گرایی محافظه‌کار و لیبرالیسم اروپایی یا صرفاً نتیجه دشمنی تاریخی با روسیه یا بازتاب مستقیم جنگ اوکراین دانست؛ این‌ها همگی ابعاد واقعی‌اند، اما ساختاری را که در آن انتظام می‌یابند توضیح نمی‌دهند. در یکی از سطوح اساسی‌اش، بیان بحرانی عمیق‌تر در سرمایه‌داری جهانی است؛ بحرانی که لزوماً به معنای نزدیکی فروپاشی نظام نیست، اما حدود توان آن در تجدید شرایط ثبات و تولید توافق اجتماعی حول خود را آشکار می‌کند. اینجا مسئله‌ای برجسته می‌شود که نباید نادیده گرفت: بحران نظام لزوماً بدیلی از آن تولید نمی‌کند؛ نتیجه ممکن است صعود نیروهای ملی‌گرای محافظه‌کار یا تعمیق گرایش‌های اقتدارگرا یا تشدید رقابت نظامی یا بازتوزیع نفوذ میان مراکز سرمایه‌داری رقیب باشد و در مقابل می‌تواند زمینه تجدید چپ و جنبش‌های اجتماعی را بگشاید، اگر این نیروها بتوانند ماهیت تحولات را دریابند و پروژه سیاسی‌ای مرتبط با منافع واقعی طبقات مردمی بسازند. بنابراین پرسشی که باید خوانش ما از لهستان و دیگر مراکز سرمایه‌داری را هدایت کند تنها این نیست که چه کسی در کشمکش سیاسی پیروز می‌شود، بلکه این نیز هست که این پیروزی نماینده کدام منافع اجتماعی و اقتصادی است، چه کسی هزینه آن را می‌پردازد و چه جهتی را پیش روی جامعه می‌گشاید: بازتولید نظام موجود در شکل‌های تازه یا گسترش امکانات تغییر آن.
منابع اصلی
1. صندوق بین‌المللی پول، گزارش چشم‌انداز اقتصاد جهانی، آوریل 2026، فصل دوم: «هزینه دفاعی: پیامدهای کلان اقتصادی و مبادلات»، به‌ویژه وضعیت لهستان.
2. اریک گرین، بنیاد کارنگی برای صلح بین‌المللی، 6 آوریل 2026، «ملت‌های نزدیک و همسایگان ناراضی: روابط لهستان و اوکراین در سایه جنگ روسیه».
3. مرکز CBOS لهستان، گزارش شماره 82/2026، 6 اوت 2026، «روابط لهستان و اوکراین»، بر اساس نظرسنجی میدانی انجام‌شده در ژوئیه 2026 بر نمونه نماینده 938 بزرگسال.
4. خبرگزاری لهستان PAP، 28 ژوئیه 2026، «ورشو ادعاهای پوتین درباره مطالبات لهستان به سرزمین‌های اوکراین را رد می‌کند».
منبع: al-akhbar.com